La Asociación de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales ha realizado, por cuarto año consecutivo, un detallado análisis de los presupuestos que los Ayuntamientos españoles con más de 20.000 habitantes dedican a ‘Servicios Sociales y Promoción Social’. Se trata de datos correspondientes al presupuesto liquidado del año 2018 que publica el Ministerio de Hacienda en su portal de servicios telemáticos.
Los criterios seguidos para elaborar este informe atienden a la suficiencia económica. Esto se refiere al gasto acreditado en Servicios Sociales en 2018, superior a 100 euros por habitante al año. También se elaboran siguiendo un criterio de incremento económico, esto es, que el presupuesto en 2019 de gasto social por habitante en relación al ejercicio 2018 no se haya reducido.
Después está el criterio de esfuerzo inversor. Es decir, que el gasto social del año 2018 represente al menos un 10% del presupuesto total no financiero del Ayuntamiento. Y finalmente el criterio de transparencia financiera, que hace referencia a que se permita cotejar en el portal de Transparencia de la web municipal el desglose presupuestario y el detalle del gasto imputado a la partida ‘Servicios Sociales y Promoción Social’.
CATEGORÍAS
A partir de esas cifras, la Asociación clasifica a los ayuntamientos en tres categorías: excelentes, precarios y pobres. En la primera categoría, tal y como aparece en el informe, se encuentran 28 ayuntamientos; tres menos que el año anterior. Entre ellos destacan Madrid, Aranda de Duero, Sabadell, Bilbao, Cabra, Calatayud, Esparraguera o Cádiz. Todos ellos con un gasto por habitante de media de 100 euros.
En el caso de Pinto, en 2018, la inversión social por vecino fue de una media de 40,62 euros, siete euros menos que un año anterior, cuando se invertían 47,22 euros.
En la segunda categoría de los consistorios analizados se encuentran 34 ayuntamientos, seis menos que el año anterior. Aquí aparecen, por ejemplo, Parla, Badajoz, Pontevedra, Boadilla del Monte, Majadahonda o Tres Cantos. Se trata de los ayuntamientos que invierten entre 50 y 42 euros por habitante.
Y en el último rango, los calificados como pobres, aparecen hasta 38 ayuntamientos, 18 menos que el año anterior. Aquí se encuentran Galapagar, Collado Villalba, Getafe, Colmenar Viejo, Aranjuez y también Pinto. Se trata de los consistorios que gastan menos de 42 euros al año por habitante. En el caso de Pinto, en 2018, la inversión social por vecino fue de una media de 40,62 euros, siete euros menos que un año anterior, cuando se invertían 47,22 euros.
Esto quiere decir que en un año Pinto ha pasado de ser un municipio precario en gasto social a pobre, a tenor del balance realizado por la Asociación de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales de España. Incluso por debajo de municipios de la zona como Parla.
REACCIONES
Pese a que se trata de una situación heredada de la pasada legislatura, el actual Ejecutivo pinteño ha achacado estos datos a la falta de presupuestos. De hecho en Pinto están prorrogados desde el último año de mandato de Miriam Rabaneda. Más de cuatro años. Por lo que corresponde al actual equipo sacar adelante unas cuentas de las que aún no se tiene constancia. Aunque fuentes municipales han asegurado a este periódico que están trabajando en la redacción de un borrador de presupuestos para el próximo año.
Pese a que se trata de una situación heredada de la pasada legislatura, el actual Ejecutivo pinteño ha achacado estos datos a la falta de presupuesto
Para el PP, “los datos del estudio reflejan lo que siempre hemos venido denunciando: el gobierno de Ganemos Pinto fue antisocial y despreció todas y cada una de sus promesas en relación al bienestar de los pinteños. Y es de aún mayor gravedad si tenemos en cuenta que se encontraron un Ayuntamiento saneado capaz de hacer frente a una mejora de las coberturas sociales municipales”.
A pesar de eso, creen que “hay que mirar al futuro y exigir al actual Gobierno socialista que realice esfuerzos en ese sentido, si bien somos pesimistas porque seguimos sin conocer un borrador de presupuestos, y lo que es peor, seguimos sin saber cuál es su proyecto para Pinto”.
Por su parte Ciudadanos remarca que Pinto es “pobre en términos de inversión social” y cree que “para poder ofrecer una mínima calidad de los servicios hay a que hacer más esfuerzos presupuestarios”.
